Krankmeldung ab dem ersten Tag:

Warum mehr Kontrolle nicht automatisch weniger Fehlzeiten bedeutet

Die Bundesregierung plant das Ende der telefonischen Krankschreibung und eine allgemeine Attestpflicht ab dem ersten Krankheitstag. Was nach konsequenter Missbrauchsbekämpfung klingt, könnte für Beschäftigte, Unternehmen und Arztpraxen erhebliche Nachteile mit sich bringen.

Wer morgens mit starken Kopfschmerzen aufwacht, unter einem Magen-Darm-Infekt leidet oder sich aufgrund einer akuten Erkrankung vorübergehend nicht arbeitsfähig fühlt, benötigt nicht zwangsläufig eine ärztliche Behandlung. Häufig genügt es, sich auszuruhen, ausreichend zu trinken und dem Körper die notwendige Zeit zur Erholung zu geben. Nach einem oder zwei Tagen ist die betreffende Person wieder arbeitsfähig und kehrt an ihren Arbeitsplatz zurück. Bislang ermöglicht das deutsche Arbeitsrecht in vielen Beschäftigungsverhältnissen genau dieses Vorgehen: Beschäftigte melden ihre Arbeitsunfähigkeit unverzüglich und benötigen grundsätzlich erst dann eine ärztliche Bescheinigung, wenn die Erkrankung länger als drei Kalendertage andauert. Arbeitgeber können allerdings bereits heute einen früheren Nachweis verlangen.

Mit dieser Regelung könnte bald Schluss sein. Die Bundesregierung unter Bundeskanzler Friedrich Merz hat angekündigt, eine ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung grundsätzlich bereits ab dem ersten Krankheitstag verpflichtend zu machen. Gleichzeitig soll die Möglichkeit der telefonischen Krankschreibung abgeschafft werden. Begründet wird die politische Initiative insbesondere mit dem hohen Krankenstand und dem Ziel, möglichen Missbrauch einzudämmen.

Die geplante Verschärfung wirft jedoch eine entscheidende Frage auf: Was geschieht, wenn aus einer unkomplizierten Krankmeldung von ein oder zwei Tagen künftig zwangsläufig ein ärztlich zu bescheinigender Vorgang wird? Wer ausschließlich auf die vermeintlich bessere Kontrolle blickt, übersieht möglicherweise die zusätzlichen Kosten, veränderten Verhaltensanreize und organisatorischen Folgen. Gerade aus betriebswirtschaftlicher und personalpolitischer Perspektive ist deshalb keineswegs selbstverständlich, dass eine strengere Attestpflicht tatsächlich zu weniger Fehlzeiten führen würde.

Was die Bundesregierung plant – und was bislang tatsächlich gilt

Nach § 5 des Entgeltfortzahlungsgesetzes sind Beschäftigte verpflichtet, dem Arbeitgeber eine bestehende Arbeitsunfähigkeit und deren voraussichtliche Dauer unverzüglich mitzuteilen. Dauert die Arbeitsunfähigkeit länger als drei Kalendertage, ist grundsätzlich spätestens am darauffolgenden Arbeitstag ein ärztlicher Nachweis erforderlich. Der Arbeitgeber kann diesen Nachweis bereits früher verlangen, auch ab dem ersten Krankheitstag. Für gesetzlich Versicherte erfolgt der Nachweis im Regelfall über das elektronische Verfahren der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung, bei dem der Arbeitgeber die entsprechenden Daten von der Krankenkasse abruft. Die Pflicht zur unverzüglichen Krankmeldung bleibt davon unberührt.

Die angekündigte Neuregelung würde die bisherige gesetzliche Ausgangslage verändern. An die Stelle einer grundsätzlich erst bei längerer Erkrankung notwendigen ärztlichen Feststellung soll eine allgemeine Nachweispflicht ab dem ersten Tag treten. Zugleich soll die telefonische Feststellung einer Arbeitsunfähigkeit entfallen, die gegenwärtig bei leichten Erkrankungen unter bestimmten Voraussetzungen möglich ist.

Bislang darf eine Arztpraxis eine bereits bekannte Patientin oder einen bekannten Patienten telefonisch krankschreiben, sofern keine schwerwiegenden Symptome vorliegen und eine Videosprechstunde nicht möglich ist. Die ärztliche Erstbescheinigung ist dabei auf höchstens fünf Kalendertage begrenzt. Ob diese Form der Feststellung medizinisch vertretbar ist, entscheidet die behandelnde Ärztin oder der behandelnde Arzt.

Die Kombination beider angekündigter Änderungen ist besonders kritisch. Eine frühere Attestpflicht erhöht den Bedarf an ärztlicher Feststellung von Arbeitsunfähigkeit. Die gleichzeitige Abschaffung des telefonischen Zugangs würde eine bisher bestehende Möglichkeit beseitigen, diesen Bedarf ohne persönlichen Praxisbesuch zu bewältigen.

Allerdings ist die genaue gesetzliche Umsetzung noch nicht abschließend geklärt. Eine Attestpflicht ab dem ersten Tag bedeutet nicht zwangsläufig, dass jede erkrankte Person noch am selben Tag persönlich in einer Arztpraxis erscheinen müsste. Ärztliche Feststellungen können unter bestimmten Voraussetzungen auch per Videosprechstunde erfolgen; zudem bestehen bislang begrenzte Möglichkeiten der rückwirkenden Bescheinigung. Ob und in welchem Umfang diese Optionen nach einer Reform erhalten bleiben, hängt von ihrer konkreten rechtlichen Ausgestaltung ab.

Der politische Beschluss ist damit noch keine geltende gesetzliche Verpflichtung. Seine möglichen Auswirkungen lassen sich jedoch bereits jetzt sachlich untersuchen.

Aus einem Krankheitstag könnten mehrere werden

Ein bislang zu wenig beachteter Aspekt betrifft die mögliche Veränderung des Krankmeldeverhaltens. Stellen wir uns einen Beschäftigten vor, der an einem Dienstagmorgen unter einer akuten Magen-Darm-Erkrankung leidet. Er informiert seinen Arbeitgeber, bleibt zu Hause und erholt sich. Am Mittwoch fühlt er sich deutlich besser und nimmt seine Arbeit wieder auf. Für den Arbeitgeber entsteht ein krankheitsbedingter Ausfall von einem Arbeitstag, ohne dass ein Arzttermin oder eine ärztliche Bescheinigung erforderlich war.

Würde künftig grundsätzlich bereits für diesen einen Tag eine ärztliche AU verlangt, müsste der Beschäftigte zusätzlich eine entsprechende Feststellung organisieren. Je nach Erkrankung, Terminverfügbarkeit und geltenden Zugangswegen kann damit ein zusätzlicher Aufwand verbunden sein. Die ärztliche Behandlung wird dann möglicherweise nicht deshalb in Anspruch genommen, weil eine medizinische Abklärung notwendig erscheint, sondern weil der arbeitsrechtliche Nachweis erbracht werden muss.

Im Rahmen der Konsultation entscheidet der Arzt darüber, ob und für welchen Zeitraum Arbeitsunfähigkeit vorliegt. Dabei kann selbstverständlich auch lediglich ein einzelner Tag bescheinigt werden. Ebenso ist es möglich, dass angesichts des Krankheitsverlaufs zunächst mehrere Tage als medizinisch angemessener Zeitraum eingeschätzt werden. Eine Krankschreibung für die gesamte Arbeitswoche ist keineswegs automatisch vorgeschrieben, sie kann im Einzelfall aber das Ergebnis der ärztlichen Prognose sein.

Genau hier liegt ein mögliches unbeabsichtigtes Risiko der Reform. Eine Person, die sich ohne Attest nach einem Tag wieder arbeitsfähig gemeldet hätte, könnte nach einer ärztlichen Konsultation eine längere Bescheinigung erhalten. Zwar ist eine AU-Bescheinigung keine Verpflichtung, bis zum angegebenen Enddatum der Arbeit fernzubleiben. Wer vorher wieder arbeitsfähig ist, kann grundsätzlich auch früher zurückkehren. Dennoch könnte sich das Verhalten einzelner Beschäftigter durch die ärztlich prognostizierte Dauer und den zusätzlichen organisatorischen Aufwand verändern.

Ob dieser Effekt tatsächlich in relevantem Umfang auftreten würde, ist wissenschaftlich bislang nicht ausreichend geklärt. Eine im August 2026 veröffentlichte medizinische Übersichtsarbeit zur Attestpflicht ab dem ersten Krankheitstag beschreibt Hinweise auf mögliche Verlängerungseffekte, bewertet die entsprechende Evidenz jedoch als widersprüchlich und sehr unsicher.

Gerade deshalb wäre es problematisch, die erwartete Wirkung der Reform bereits als feststehend zu behandeln. Wer mit einer strengeren Nachweispflicht die Zahl der Fehltage reduzieren möchte, muss nachweisen, dass sie dieses Ziel tatsächlich erreicht. Es genügt nicht, lediglich anzunehmen, zusätzliche Kontrolle werde automatisch zu kürzeren Abwesenheiten führen.

Aus Sicht der Unternehmensführung entsteht damit ein bemerkenswerter Widerspruch: Eine Maßnahme, die krankheitsbedingte Ausfälle reduzieren soll, könnte unter bestimmten Bedingungen aus ursprünglich kurzen Fehlzeiten längere Ausfallzeiten machen. Selbst wenn dieser Effekt nur einen Teil der Fälle beträfe, müsste er bei einer seriösen Folgenabschätzung berücksichtigt werden.

Die eigentliche Kostenfrage wird zu selten gestellt

Die wirtschaftlichen Auswirkungen krankheitsbedingter Fehlzeiten lassen sich nicht allein an der Anzahl der ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen messen. Für Unternehmen ist entscheidend, wie viele Arbeitstage tatsächlich ausfallen, welche Aufgaben dadurch beeinträchtigt werden und welcher zusätzliche organisatorische Aufwand entsteht.

Bei einem eintägigen krankheitsbedingten Ausfall können Aufgaben häufig kurzfristig verschoben oder innerhalb eines Teams umverteilt werden. Dauert die Abwesenheit dagegen mehrere Tage, kann dies andere Maßnahmen erforderlich machen. Termine müssen neu geplant, Vertretungen organisiert und gegebenenfalls externe Verpflichtungen angepasst werden. Je nach Tätigkeit können dadurch zusätzliche Kosten und Verzögerungen entstehen.

Wenn eine allgemeine Attestpflicht auch nur bei einem Teil der bisher kurzen Erkrankungen zu längeren tatsächlichen Abwesenheiten führen sollte, wäre dieser Effekt wirtschaftlich relevant. Er dürfte nicht mit dem Hinweis übergangen werden, dass die ärztliche Bescheinigung lediglich eine formale Kontrolle darstelle.

Hinzu kommen die Kosten der zusätzlichen Arztkontakte. Beschäftigte müssen Termine organisieren, Arztpraxen zusätzliche Anfragen bearbeiten und ärztliches Personal Zeit für die Feststellung und Dokumentation von Arbeitsunfähigkeit aufwenden. Diese Zeit steht nicht unbegrenzt zur Verfügung.

Die Kassenärztliche Bundesvereinigung hat im Zusammenhang mit den angekündigten Änderungen eine Hochrechnung von bis zu rund 30 Millionen zusätzlichen Praxisbesuchen vorgelegt. Dabei handelt es sich um eine Schätzung unter bestimmten Annahmen und nicht um eine bereits gemessene Folge der Reform. Die Größenordnung verdeutlicht jedoch, dass eine flächendeckende Nachweispflicht keineswegs nur geringe Verwaltungskosten verursachen würde.

Gerade aus betriebswirtschaftlicher Sicht erscheint es deshalb notwendig, die tatsächlichen Gesamtkosten zu betrachten. Eine mögliche Reduzierung missbräuchlicher Krankmeldungen müsste den zusätzlichen Kosten für Arztkontakte, Verwaltung, Arbeitsorganisation und möglicherweise verlängerte Ausfälle gegenübergestellt werden.

Solange eine solche belastbare Kosten-Nutzen-Abwägung fehlt, bleibt offen, ob der vorgeschlagene Eingriff überhaupt eine wirtschaftlich sinnvolle Maßnahme darstellt.

Arztpraxen sind keine ausgelagerten Kontrollabteilungen der Unternehmen

Ein weiteres Problem betrifft die Funktion der medizinischen Versorgung. Ärztliche Praxen sind dafür da, Erkrankungen zu diagnostizieren, behandlungsbedürftige Beschwerden abzuklären und Patientinnen und Patienten medizinisch zu versorgen. Die Feststellung einer Arbeitsunfähigkeit gehört zwar zu ihren Aufgaben, ist jedoch nicht in jedem Fall mit einem zusätzlichen medizinischen Behandlungsbedarf verbunden.

Gerade bei unkomplizierten, kurzfristigen Beschwerden können Beschäftigte ihre eingeschränkte Arbeitsfähigkeit selbst wahrnehmen und sich zunächst zu Hause erholen. Wer beispielsweise aufgrund einer vorübergehenden Magen-Darm-Erkrankung nicht arbeitsfähig ist, benötigt nicht zwingend einen ärztlichen Termin, sofern keine Warnzeichen oder anderen Gründe für eine medizinische Untersuchung bestehen.

Eine allgemeine Attestpflicht verändert diese Situation. Der Arztkontakt wird nicht mehr ausschließlich durch medizinische Erfordernisse oder eine länger andauernde Erkrankung ausgelöst, sondern bereits durch die arbeitsrechtliche Dokumentationspflicht.

Damit werden medizinische Ressourcen für einen Kontrollzweck in Anspruch genommen, dessen Wirksamkeit zunächst nachgewiesen werden müsste. Eine solche Verschiebung verdient insbesondere vor dem Hintergrund begrenzter ärztlicher Kapazitäten eine kritische Betrachtung.

Auch das Infektionsrisiko gehört zu den möglichen Folgen. Wenn Beschäftigte mit ansteckenden Atemwegs- oder Magen-Darm-Erkrankungen für eine Bescheinigung persönlich in der Praxis erscheinen müssen, kann dies vermeidbare Kontakte mit anderen Patientinnen und Patienten verursachen. Die telefonische Krankschreibung wurde gerade auch eingeführt, um solche Kontakte bei medizinisch geeigneten Fällen zu reduzieren.

Die Abschaffung dieser Möglichkeit erscheint deshalb umso widersprüchlicher, wenn gleichzeitig die Zahl der erforderlichen ärztlichen Feststellungen erhöht werden soll.

Hohe Krankenstände werden nicht automatisch durch Missbrauch verursacht

Ein wesentlicher Ausgangspunkt der politischen Diskussion sind die gestiegenen Arbeitsunfähigkeitszahlen in Deutschland. Dabei entsteht gelegentlich der Eindruck, höhere Fehlzeiten seien unmittelbar Ausdruck einer sinkenden Arbeitsbereitschaft oder einer zunehmenden missbräuchlichen Nutzung von Krankschreibungen.

Diese Interpretation ist statistisch nicht hinreichend begründet. Ein Teil des dokumentierten Anstiegs hängt mit der Einführung der elektronischen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung zusammen. Seit der elektronischen Übermittlung werden insbesondere kürzere ärztlich bescheinigte Erkrankungen vollständiger in den Daten der Krankenkassen erfasst. Ein Anstieg dokumentierter Fehlzeiten ist deshalb nicht ohne Weiteres mit einem entsprechenden Anstieg tatsächlich neu entstandener Krankheitstage gleichzusetzen.

Hinzu kommt, dass die telefonische Krankschreibung nur einen geringen Anteil an sämtlichen ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ausmacht. Auswertungen der Krankenkassen und der vertragsärztlichen Versorgung liefern bislang keine belastbaren Hinweise darauf, dass sie eine wesentliche Ursache des erhöhten Krankenstandes ist.

Damit entfällt nicht grundsätzlich die Möglichkeit, dass einzelne Beschäftigte Regelungen missbrauchen. Missbrauch kann auch im Zusammenhang mit Krankmeldungen vorkommen und muss bei konkreten Anhaltspunkten angemessen behandelt werden. Aus einzelnen möglichen Verstößen lässt sich jedoch keine allgemeine Vermutung gegen sämtliche Beschäftigte ableiten.

Besonders wichtig ist zudem die Unterscheidung zwischen kurzen und langen Erkrankungen. Kurzzeitige Arbeitsunfähigkeiten machen einen erheblichen Anteil der dokumentierten Krankheitsfälle aus. Der überwiegende Teil der krankheitsbedingten Ausfalltage entsteht jedoch durch längere Erkrankungsverläufe. Eine Maßnahme, die sich vor allem auf kurze Fehlzeiten konzentriert, trifft damit nicht zwangsläufig die Ursachen jener Erkrankungen, die den größten Anteil am gesamten Ausfallvolumen ausmachen.

Wer die wirtschaftlichen Folgen hoher Krankenstände tatsächlich reduzieren möchte, müsste deshalb auch die Bedeutung langfristiger Erkrankungen, gesundheitsgerechter Arbeitsbedingungen und geeigneter Wiedereingliederungsmaßnahmen berücksichtigen.

Wenn aus betrieblicher Fürsorge eine grundsätzliche Misstrauenshaltung wird

Neben den wirtschaftlichen und medizinischen Folgen betrifft die geplante Reform auch das Verhältnis zwischen Arbeitgebern und Beschäftigten. Eine allgemeine Nachweispflicht ab dem ersten Krankheitstag vermittelt zumindest das Risiko einer Verschiebung von einer grundsätzlich vertrauensbasierten Regelung hin zu einer flächendeckenden Kontrolle.

Das bisherige Recht bietet Arbeitgebern bereits die Möglichkeit, bei Bedarf einen ärztlichen Nachweis ab dem ersten Krankheitstag zu verlangen. Die Entscheidung kann im Rahmen der geltenden rechtlichen Voraussetzungen an betriebliche Anforderungen angepasst werden. Eine gesetzliche Generalpflicht würde diese Differenzierung weitgehend ersetzen, sofern keine entsprechenden Ausnahmen vorgesehen werden.

Gerade aus Führungsperspektive stellt sich deshalb die Frage nach der Verhältnismäßigkeit. Nicht jedes mögliche Fehlverhalten rechtfertigt eine Kontrollmaßnahme, die sämtliche Beschäftigten gleichermaßen betrifft. Eine Organisation sollte unterscheiden können, ob konkrete Hinweise auf einen Missbrauch bestehen oder ob lediglich eine allgemein vermutete Problemlage durch zusätzliche Dokumentationspflichten bearbeitet werden soll.

Vertrauen bedeutet selbstverständlich nicht, auf jede Kontrolle zu verzichten. Beschäftigte müssen ihre Arbeitsunfähigkeit ordnungsgemäß melden und arbeitsvertragliche Pflichten beachten. Gleichzeitig benötigen Arbeitgeber nachvollziehbare Möglichkeiten, begründete Zweifel an einer Arbeitsunfähigkeit im dafür vorgesehenen rechtlichen Rahmen prüfen zu lassen.

Professionelle Führung besteht jedoch nicht darin, grundsätzlich vom ungünstigsten Verhalten aller Beteiligten auszugehen. Sie erfordert angemessene Verfahren, die tatsächliche Risiken berücksichtigen, ohne eine funktionierende Zusammenarbeit durch unverhältnismäßige Kontrollen zu belasten.

Eine pauschale Verschärfung kann daher auch eine kulturelle Wirkung entfalten. Beschäftigte könnten den Eindruck gewinnen, dass ihre gesundheitliche Selbsteinschätzung grundsätzlich als unzureichend betrachtet wird und selbst eine kurze, unkomplizierte Erkrankung einer externen Bestätigung bedarf. Ob und in welchem Umfang sich dies tatsächlich auf Vertrauen und Arbeitsverhalten auswirkt, müsste empirisch untersucht werden. Als mögliche Nebenwirkung sollte dieser Aspekt jedoch nicht ignoriert werden.

Was wäre die sachgerechtere Alternative?

Wenn das Ziel tatsächlich darin besteht, missbräuchliche Krankmeldungen zu begrenzen und gleichzeitig die wirtschaftlichen Folgen krankheitsbedingter Fehlzeiten zu reduzieren, müsste eine Reform an den tatsächlichen Ursachen und nachweisbaren Wirkungszusammenhängen ansetzen.

Dazu gehört zunächst, die vorhandenen Fehlzeitendaten angemessen zu interpretieren. Eine vollständigere elektronische Erfassung darf nicht mit einer tatsächlichen Zunahme von Erkrankungen verwechselt werden. Ebenso müssen kurze Krankheitsepisoden von langfristigen Erkrankungen unterschieden werden, da sich aus ihnen unterschiedliche Präventions- und Handlungsbedarfe ergeben.

Für unkomplizierte kurze Erkrankungen spricht viel dafür, eine begrenzte Selbstmeldung weiterhin zu ermöglichen. Diese entlastet Beschäftigte und Arztpraxen, ohne dass daraus automatisch ein Verzicht auf betriebliche Kontrolle folgen müsste. Bei konkreten Auffälligkeiten stehen Arbeitgebern bereits rechtliche Instrumente zur Verfügung, deren angemessene Anwendung geprüft werden kann.

Auch der Erhalt medizinisch vertretbarer telefonischer Krankschreibungen erscheint sinnvoll. Die bisherige Regelung enthält bereits Einschränkungen hinsichtlich der Erkrankungsschwere, der Bekanntheit der Patientin oder des Patienten und der Dauer der Bescheinigung. Sie stellt deshalb keineswegs einen uneingeschränkten Anspruch auf eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ohne ärztliche Beurteilung dar.

Darüber hinaus müsste die Prävention längerer Erkrankungen stärker in den Mittelpunkt rücken. Gesundheitsgerechte Arbeitsbedingungen, eine angemessene Arbeitsorganisation, der Abbau vermeidbarer Belastungen und geeignete Maßnahmen zur beruflichen Wiedereingliederung bieten andere Ansatzpunkte als die flächendeckende Kontrolle kurzzeitiger Erkrankungen.

Eine sachgerechte Reform sollte schließlich anhand überprüfbarer Ziele beurteilt werden. Entscheidend wäre nicht allein, ob künftig mehr ärztliche Bescheinigungen vorliegen, sondern ob die tatsächlichen Krankheitstage sinken, die Versorgung effizient bleibt und die wirtschaftlichen Gesamtkosten tatsächlich reduziert werden.

Fazit: Mehr Bürokratie ist noch keine wirksame Gesundheitspolitik

Die geplante Abschaffung der telefonischen Krankschreibung und die Einführung einer allgemeinen Attestpflicht ab dem ersten Krankheitstag werfen erhebliche Fragen nach ihrer Wirksamkeit, Verhältnismäßigkeit und Wirtschaftlichkeit auf. Der politische Ansatz beruht erkennbar auf der Erwartung, durch eine strengere Nachweispflicht möglichen Missbrauch zu erschweren und die Fehlzeiten zu reduzieren. Ob diese Wirkung tatsächlich eintritt, ist bislang nicht ausreichend belegt.

Gleichzeitig sind unerwünschte Folgen plausibel. Zusätzliche Arztkontakte würden medizinische Kapazitäten beanspruchen, unkomplizierte Erkrankungen mit einem höheren organisatorischen Aufwand verbinden und möglicherweise das Verhalten im Umgang mit kurzen Fehlzeiten verändern. Insbesondere die Möglichkeit, dass aus ursprünglich ein- oder zweitägigen Erkrankungen in einzelnen Fällen längere tatsächliche Arbeitsausfälle entstehen, sollte vor einer gesetzlichen Einführung ernsthaft untersucht werden.

Aus Sicht der Personal- und Organisationsentwicklung ist zudem fragwürdig, ob eine allgemeine Ausweitung von Kontrollpflichten die geeignete Antwort auf unterschiedliche Ursachen krankheitsbedingter Fehlzeiten sein kann. Sie verbessert weder die Arbeitsbedingungen noch beseitigt sie jene gesundheitlichen Belastungen, die zur Entstehung oder Verlängerung von Erkrankungen beitragen können.

Eine verantwortungsvolle Reform müsste deshalb zunächst klären, welches Problem tatsächlich gelöst werden soll und welche Belege dafür bestehen, dass die vorgesehenen Maßnahmen geeignet sind. Ohne eine solche Prüfung besteht die Gefahr, zusätzliche Bürokratie zu schaffen, die Gesundheitseinrichtungen stärker zu belasten und Unternehmen mit Kosten zu konfrontieren, die durch die Reform eigentlich reduziert werden sollten.

Wer Fehlzeiten senken möchte, sollte nicht damit beginnen, jede kurzfristige Erkrankung unter einen allgemeinen Rechtfertigungsverdacht zu stellen. Entscheidend ist, ob eine Maßnahme tatsächlich zu weniger krankheitsbedingten Ausfällen führt – oder ob sie lediglich aus einer unkomplizierten Krankmeldung einen zusätzlichen Verwaltungs- und Arztvorgang macht, der am Ende mehr kostet, als er einspart.